Användningens teknikhistoria

Jonas Söderström

Tsoto Om man jobbar på ett företag som heter inUse måste man väl nästan hylla en bok som deklarerar att

"By thinking about the history of technology-in-use a radically different picture of technology, and indeed of invention and innovation, becomes possible."

Wow! Hur då radikalt annorlunda?

Jo, dagens syn på teknik fokuserar typiskt enbart på uppfinnandet. Det handlar ofta om rosenskimrande berättelser om hur fantastiskt viktiga de för stunden aktuella teknologierna är, och hur snabbt de kommer att förändra framtiden. "Innovation-centric futurism" har ett järngrepp om vad som skrivs om teknik. (Bläddra i vilket nummer som helst av Metro Teknik så förstår ni.)

Men det sättet att beskriva världen ger en skev bild av verkligheten, skriver alltså brittiske professorn David Edgerton i boken The shock of the old - technology and global history since 1900.

Om vi undersöker vilken teknologi, vilka prylar, som faktiskt används, kommer vad man tror har varit viktigast under de senaste hundra åren att förändras. Elektricitet och datorer utmanas av rickshan, kondomen, symaskinen, hästen ... hästen?? Jo: "The horse made a greater contribution to Nazi conquest than the V2 [rocket]", konstaterar Edgerton och fortsätter:

"A consequence of the new approach is that we shift attention from the new to the old, the big to the small, the spectacular to the mundane, the masculine to the feminine (...) But at it's core is a rethinking of the history of all technology, including the big, spectacular, masculine high technologies of the rich white world."

"Innovation-centric futurism" döljer ofta de uppfinningar som inte slog igenom. Den behandlar sällan den tid det tar för en teknik att etableras. Den döljer ofta vilka alternativ som finns, eller fanns, till en viss teknologi. "Alternatives exist for nearly all technologies: there are multiple military technologies, means of generating electricity", skriver Edgerton. Men i efterhand blir de som utsuddade:

"In the middle of 1945 the bomber ceased to be a peace-creating technology; the atomic bomb took its place. When we think of information technology, we forget about postal systems, the telegraph, the telephone (...) When we celebrate on-line shopping, the mail-order catalogue goes missing."

Titeln "The shock of the old" är förstås en gliring mot Tofflers berömda Future shock. Och boken är både  en historia över "what people actually use" och en uppgörelse med missriktad futurism. Bitvis är den lite tung att läsa - språket flyter inte riktigt på så där lätt. Å andra sidan konstaterar Edgerton att de flesta böcker om teknik har skrivits 

"... for boys of all ages.

This book is a history for grown-ups of all genders."

Boken och recensioner finns till exempel hos Amazon och Adlibris.

Lämna en kommentar

2 kommentarer

  • Anders Hall

    Så han säger att många innovationer kastas bort eller är för dåliga för att användas. Är det en så pass intressant iakttagelse att det är värt en hel bok? I framtiden kommer vi att fortsätta producera teknik som inte används och vi kommer att fortsättas att misslyckas med innovation. Hur ska man annars lära sig? V2 raketen var en grundsten till den moderna krigsföringen (fråga USA som byggde sitt försvar på den). Så att kalla den misslyckad är ju en fantastisk misstolkning. Kanske har det mer att göra med att kriget tog slut? Man får ju se det positive i misslyckandet också - raketteknologin tog faktiskt mänskligheten till månen. Det är helt enkelt för tidigt att döma ut raketteknologin sett från ett historiskt perspektiv. "Innovation-centric futurism" döljer inget alls. Han får det att låta som om det finns någon form av konspiration som försöker dölja det faktum att många innovationer misslyckas. För att dra en parallell till er/inuse diskussion om Best-to-Market kontra First-to-Market så är det en icke-fråga. Best-to-Market utesluter inte innovation vice verca. Japanerna utnyttjade detta faktum redan efter andra världskriget och gjorde Best-to-Market till en konstform. Men att dra någon slutsats att det är viktigare än First-to-Market är mycket naivt. Det här har inget med användbarhet, interaktion eller teknikutveckling att göra utan är renodlade ekonomiska principer (jag skulle gissa att Adam Smith redan på sin tid definierade dessa regler som idag styr industrin). På sin höjd tar författaren upp en mycket gammal och väldokumenterad fråga och kallar den sin egen. En ekonom hade nog skrattat när denna läste boken.

  • Jonas Söderström

    Hej Anders! Jag har kanske gjort ett dåligt försök att föklara poängen med boken. Att dåliga innovationer kastas bort är verkligen inte det enda som står i boken. Läs den, vetja, så ser jag fram mot en diskussion. Vad gäller vad ekonomer tycker om den, kan jag bara hänvisa till vad The Economist skrivit om den: "Professor Edgerton is not an economist. But he's offered a history of technology in use, not a mere chronology of invention. This is surely how economists should think about it." http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2007/07/dont_give_up_on_the_obsolete.cfm