Designbråk som trampar vatten?

Patrik Vikner

Apple bråkar med Samsung om att deras telefoner ser ut precis som iPhones och runtom internet finns massa bilder som stöttar detta. Vad jag saknar i diskussionen är att telefonerna innan iPhone såg ungefär likadana ut också. Att det fanns ett övergripande formspråk som alla rörde sig inom, med ett fåtal undantag.

Sen var Apple helt klart först med att knäcka nöten hur nästa generation skulle se ut, men i grund och botten var det ett paradigm lika meningslöst att formmässigt patentera som 'en fyrkant'. Samsung är inte sämre och har stämt tillbaka i andra frågor, och så håller de på. Från ett morgontrött svenskt perspektiv känns det lite som ett statligt projekt för att minska arbetslöshet, alternativt den förr allmänna värnpliktens tendens att låta ungdomarna gräva gropar för att sen fylla igen dem.

Eller så behöver jag bara en kopp kaffe för att förstå den egentliga relevansen av vad de håller på med?

Lämna en kommentar

6 kommentarer

  • Mats Lindholm

    Så riktigt bra idéer skall vara gratis? Det blir väl den naturliga förlängningen av ert resonemang?

    Nu efteråt kan man kanske tycka att det är självklart att en smartphone skall se ut så men innan Apple så var det ju långt ifrån så.är ju så lätt att glömma nu i efterhand hur mobiler såg ut innan iPhone och hur annorlunda den var när den kom.

  • Patrik Vikner

    Om bra idéer ska vara gratis är en mycket bra fråga. När det kommer till form tycker jag personligen att det blir lite svårt. Det fanns många variationer på tidig telefondesign (clamshells, sliders osv) men inom dem var likriktningen ganska tydlig, och ingen hävdade något tydligt ägarskap. Det fiffiga med det är ju att man sen kan kopiera tillbaka vad någon annan har kommit på. Men kanske ska jag uttrycka det så här, olika däckmönster och materialblandningar är säkert skyddade sen länge - men jag personligen är väldigt glad att själva hjulet uppfanns innan patentkontoren öppnade ;)

  • CB Du Rietz

    Jag har en gammal ipaq från år 2000. Den är fyrkantig med stor skärm och en knapp mitt under skärmen. De skillnader som finns kan härledas till äldre fabrikationsmetoder snarare än "design". Betyder det att den också är en kopia?

  • Patrik Vikner

    Förmodligen, om du frågar Apples jurister. Själv uppskattade jag Samsungs hänvisning till filmen '2001: A Space Oddyssey' där de visade på hur astronauterna använde artefakter som var skrämmande lika iPads.

  • Fredrik Fernberg

    Bra reflektion. Men handen på hjärtat så är det ju inte bara hårdvaran det handlar om. Det är ju summan av innovationer som iPhone förde med sig där framför allt interaktionsdesignen i mjukvaran och interaktionsbeteendet (multitouch, no stylus, gravitationsmetaforer, animationer etc) som startade paradigmskiftet. Sen att paradigmskiften manifesterar sig i ett nytt designspråk gör det bara än mer "otydligt" för lekmän.

    Det är ju i princip odiskutabelt att iPhone är just orsaken till skiftet (även om det fanns embryon på andra telefoner eller teknologier). Svårigheten är just hur man skall påvisa detta ganska uppenbara faktum då när man går ner på detaljer och man fragmenterar diskussionen till "vi har bara en startknapp på framsidan" (vilket uppenbarligen fanns tidigare).

    Frågan är då om en så här bra innovation skall bli allmängiltig egendom där innovatören inte får skydda den och tjäna pengar på den? Nu har ju Apple lyckats med det i och med att de var flera år före konkurrenterna - som nu börjar hinna ikapp för de har något de kan kopiera ;) Läs intressanta argument från Google (som indirekt argumenterar för att Apple defakto är innovatören):

    http://www.macrumors.com/2012/07/20/googles-top-lawyer-some-apple-inventions-are-commercially-essential-should-be-made-into-standards/

    sen är det hela ganska komiskt:

    http://teamcoco.com/video/samsung-denies-apples-charges-copying

  • Patrik Vikner

    Instämmer helt, och det är var jag själv irriterar mig på: att man brutit upp diskussionen. Ett rättsfall handlar om den fysiska formen med en knapp undertill, ett helt annat rättsfall handlar om ikonernas likhet, istället för att driva frågan om att 'den här produkten med de här egenskaperna på det här sättet är unik'.