Döda kor, analogier och vikten av interaktionsdesign

Johan Berndtsson

Som våra trogna läsare vet har vi bloggat en del om iPhone de senaste månaderna. Nyligen kom en uppdatering av mjukvaran in iPhonen (version 1.1.1). Om du har en upplåst iPhone och installerar denna uppdatering så kommer din iPhone inte längre att fungera. Skyll er själv säger vissa! Men låt oss tänka igenom detta en gång till ... Jag snubblade häromdagen över ett (förvisso några veckor gammalt) blogginlägg som berör just denna fråga. Leo Laporte menar i sitt inlägg att många iPhone-köpare lider av Stockholmssyndromet och är inkapabla att se sitt älskade Apple som en bov. För att sätta Apples agerande i ett annat perspektiv använder han sig av en analogi om en död ko.

Let’s say you’re selling me a cow. You tell me that that cow is being sold for the express purpose of making milk. I agree, and buy the cow. Later I decide that I’d prefer to make cheese. You say that’s a violation of our agreement and kill my cow. When I paid for the cow it became my property, to do with as I please. If you don’t like how I’m using it you may choose not to do any further business with me but you don’t get to kill my cow. And, by the way, warning me you’d kill my cow if I keep making cheese doesn’t make it all right. The lawyers will point out that contractually I agreed to your terms. True. But I don’t think the contract said anything about killing the cow did it? 

Rätt sjukt när man tänker på det ... eller hur?

Analogier är ett fantastiskt redskap att använda för att få människor att se på vardagen i ett annat ljus. När jag försöker förklara vikten av interaktionsdesign i IT-projekt brukar jag använda mig av en analogi.

Tänkt dig att du skall bygga ett nytt hus. Du träffar en arkitekt som med vackra ord målar upp hur ditt nya hus kommer att se ut. "Det finns 20 fönster, som kommer att släppa in fantastiska mänger solljus. Du kommer att ha en lyxig toalettstol som har uppvärmd sits, är miljömärkt och som sparar vatten!" ... och så fortsätter det. Du blir jättetriggad och bestämmer dig för att låta arkitekten gå vidare med realiseringen av ditt nya hus. Arkitekten producerar en långt dokument där husets olika komponenter och funktioner beskrivs. Allt låter fortfarande fantastisk och du kan utifrån texten se ditt drömhus framför dig. Arkitekten lämnar sitt dokument till byggfirman, som utifrån det bygger ditt hus, vilket är färdigt efter några månader. Men när du ser det färdiga huset är det inte alls vad du hade tänkt dig. Du ringer argt upp både arkitekten och byggfirman och kräver en förklaring. Arkitekten säger att allt som ni kom överens om finns i byggdokumentet. Byggfirman säger att allt som finns i byggdokumentet är gjort. Och visst ... du har 20 fönster - men alla sitter i taket på huset. Du har en fantastiskt lyxig toalettstol - men den sitter på utsidan av huset.

Låter det absurt? Visst gör det! Ingen skulle köpa ett hus på det här viset. Så varför köper företag, organisationer, myndigheter, med flera, IT-system på detta sättet - DAGLIGEN?!

Vill du undvika att sitta utomhus med byxorna nere? Då skall du inkludera interaktionsdesign som en aktivitet i ditt IT-projekt.

/Jon Karlsson

Lämna en kommentar

2 kommentarer

  • patrik vikner

    hehe. underhållande, men dra inte den analogin för några arkitekter få då kanske de slår hål på tanken att det är en analogi ;-)

  • Mikael Aldman

    Min erfarnhet av arkitekter är från när vi skulle bygga till vårt hus för några år sedan. Det som inträffade var att arkitekterna intervjuade oss på första träffen och frågade vilka effekter(!) vi ville ha ut av ombyggnaden... Därefter återkom de med en pappersprototyp i form av en pappmodell på huset och den tänkta utbyggnaden. Gissa om vi gillade upplägget. Givetvis valde vi dessa arkitekter. Och inga fönster hamnade på taket...