En gåta gör comeback: är datorer produktiva?

Jonas Söderström

De senaste årens starka ökning av produktiviteten har varit en illusion, säger Business Week. Vad som såg ut som en ökad produktivitet var i själva verket en ökning av konsumtionen, finansierad av lånade pengar.

Är det alltså dags att återuppväcka Solow-paradoxen?

Solow-paradoxen rör huruvida datorer, i stort, ökar produktiviteten.

Bakgrunden är den här. Mellan 1948 och 1973 ökade den så kallade multi-faktor-produktiviteten i den amerikanska ekonomin med 1,9 procent per år, och arbetsproduktiviteten med 2,9 procent per år. Mellan 1973 och mitten av 1990-talet var dessa tal 0,2 procent och 1,1 procent. 1995 till 1999 saktade takten in ännu mer.

Varför saktade produktiviteten upp så dramatiskt? Den tekniska utvecklingen stannade ju inte precis upp? Tvärtom investerade industrin under den här perioden enorma summor i IT - allt med löftet om att datorerna skulle få hjulen att rulla snabbare, smidigare och billigare? Vad var det då som hände?

Nobelpristagaren i ekonomi Robert Solow kommenterade syrligt att "You can see the computer age everywhere - but in the productivity statistics."

Man föreslog flera olika lösningar på Solow-paradoxen. En del är av teknisk, statistisk art. En del menade att datorerna har betytt mest inom service-sektorn, där begreppet "produktivitet" i vilket fall som helst är svårt att definiera och mäta.

Den mest spridda förklaringen var att datorisering behövde en sorts mognadstid, innan man kunde skörda frukterna av den. Och några år in på 2000-talet verkade det faktiskt som om det gick i uppfyllelse: produktiviteten ökade i statistiken.

Nu var tekniken mogen, antog debattörer och en del ekonomer glatt. Men några verkliga undersökningar av grundproblemen gjordes faktiskt inte.

Och när man på nära håll sett mängden projekt som misslyckas, drar över sina kostnader eller avslutas i förtid har man lätt kunnat undra. Stämmer det verkligen?

Nu konstaterar Business Week at "what looked like fast growth in recent years was in part an illusion created by excess borrowing":

"U.S. economic growth, outside of personal consumption, averaged only 1.3% per year in the 10 years ending in 2007, the slowest rate since the 1950s. In other words, if consumption had not been pumped up by excess borrowing, the economy would have looked a lot weaker."
How to Get Growth Back on Track (Business Week, 16 okt 2008).


Så det är dags att ställa frågan igen: Bidrar verkligen datoriseringen till produktivitet? När ger datorsystem positiva nettoeffekter?

/ Jonas Söderström

Jag har skrivit om Solow-paradoxen tidigare, ur ett annat perspektiv: Att tjäna sitt bröd (5): Produktivitet.

Wikipedia har en (just nu) rätt svag artikel om "productivity paradox". En bättre introduktion - dock tio år gammal - är Jack Tripletts "The solow productivity paradox: what do computers do to productivity" (pdf).

Lämna en kommentar

7 kommentarer

  • Peter Krantz

    Kul att du tar upp Solow-paradoxen och dessutom Trippletts funderingar. En av dem går ju ut på att datoriseringen i huvudsak har skapat andra former av output inom i huvudsak tjänstesektorn. Denna kan vara svårmätbar i större skala. Det är betydligt enklare att hitta produktivitetsförbättringar i enskilda sektorer såklart. Se t.ex. översikten i Sci-Tech-artikeln "Computers can accelerate productivity growth" från 1998. Intressant är även att många produktivitetsförbättringar har skett genom förändrade arbetssätt som ibland innebär att man går bort från programvara som stöd (som whiteboardcentreringen inom den agila rörelsen och mycket av tänket inom Lean production).

  • Peter

    Tänk dig LKAB-gruva utan datorer. Lycka till. Programmerare ökade sin produktivitet rätt fett, när dom fick datorer att skriva sina program på ^_^ Men jag skulle vilja påstå att datorernas yttersta syfte inte är att öka produktivitet, utan att ersätta människan.

  • Jonas Söderström

    Hej Peter! Jag skulle nog inte försöka mig på att driva en gruva, varken med eller utan datorer! Men de drevs säkert i stort sett utan datorer fram till ungefär mitten 70-talet. Och uppenbarligen med framgång. Jag säger inte heller att det är omöjligt att driva företag med datorer. Poängen med undersökningarna är att företagen (i stort) överraskande nog inte blev mycket produktivare när man införde datorer. Vilket dock alltid varit branschens försäljningsargument. Så frågan kvarstår: på vilket sätt gör datorer företagen produktivare?

  • Ola

    Såklart ett väldigt intressant ämne men såna här nationalekonomiska frågar är ju helt galet svårt att räkna på .. typ som att räkna ut vädret osv. Parametrarna är ju i stort sätt oändligt. Men som Peter är inne på så är det ju snarare så att datorerna ersätter människan. För 25-30 år sedan så måste det ju funnits tusentals människor som bara satt och räknade hela dagarna. De har ju ersatt av folk som typ bloggar och bygger siter om social media som vanligt folk numera har ett "behov" utav. Sen om varje enskild "arbetare" är produktiv eller inte vet ifan.

  • Peter

    Jonas: 'Computers are like any other machine. They're either a benefit or a hazard. If they're a benefit, it's not your problem, is it?' Jag vet inte vad det är för mått man har på produktivitet, men mäter man tonage, omsättning, vinst etc, så kan jag förstå att man inte ser någon ökning. Jag tror datorer kan öka service, kvalitet, värde etc, på samma sätt jag vet att datorer, med samma anledningar och verktyg, sänker desamma parametrarna. Precis som Ola säger, så höjer datorerna den så att säga mekaniska/basala levnadskvalitén, genom att göra folk överflödiga. För ett företag som LKAB gissar jag att man relativt lätt kan se en ökning i produktion (åtminstonde i förhållande till antalet arbetare). Och hur framgångsrika var man innan alla fina fjärrstyrda maskiner? Kan man inte väga in arbetsplatskvalite i det.

  • Jonas Söderström

    Jo, parametrarna är många, ibland kan de verka svåra. Men i alla andra verksamheter används de regelmässigt: inom vägbyggen, sjukvård, transportsektorn, skogsbruk ... Varför skulle det vara svårare att mäta effekten av it-satsningar?

  • Peter

    Det är det väl inte? Ni gör la det?